Definitivamente, Cambiemos tendrá que preparar la asignatura "Economía" durante el verano para intentar conseguir mejores resultados de cara a 2019, año electoral, ya que la politóloga y economista
Julia Strada criticó con dureza la administración y el cierre de los números de Macri al concluir que
“el año económico del Gobierno fue un 1, no hay chance de poner otra cosa que no sea un aplazo”.
“Me parece que se equivocaron en las lecturas de manera continuada, no es que pongo el aplazo sólo porque el resultado es malo. El resultado es malo, pero es hasta discutible si era o no el mismo resultado que esperaban para una política que claramente es regresiva para los trabajadores. Ahora, su error de lectura fue constante: siempre se equivocaron en el diagnóstico", explicó la columnista de C5N.
A contramano de algunas miradas críticas respecto de Cambiemos según las cuales el Ejecutivo tenía planificada la fuerte devaluación, Strada afirmó que el Gobierno no quería "este tipo de cambio tan elevado". Y justificó: "No quisieron este resultado. Que los impactos sean la caída del salario real contra la inflación y toda otra serie de variables, estamos de acuerdo en que era un objetivo de Cambiemos y de su política económica. Ahora, la metodología para implementar esa política no era con el dólar a 40.
Eso habla de una gestión que ni siquiera puede controlar la forma mediante la cual llega a los resultados que llega".
-¿Por qué tuvimos un año tan malo en materia económica que absolutamente todas las variables e indicadores oficiales son negativos?
Me parece que se equivocaron en las lecturas de manera continuada, no es que a Macri le pongo el aplazo con 1 porque el resultado es malo. El resultado es malo, pero es hasta discutible si era o no el mismo resultado que esperaban para una política que claramente es regresiva para los trabajadores. Ahora, su error de lectura fue constante: siempre se equivocaron en el diagnóstico. En el marco de una lectura propia de que había que estabilizar la economía básicamente para seguir creciendo en el marco de un programa de ajuste.
-Es decir que querían ajustar, pero la manera en la que lo hicieron fue por fuera de su control.
Hay algo que vengo diciendo, combatiendo con cierta mirada de algún sector de la oposición que dice que el Gobierno siempre quiso devaluar, que es que no quisieron este tipo de cambio. No quisieron este resultado. Que los impactos sean la caída del salario real contra la inflación, la caída del salario medido en dólares, y toda otra serie de variables, podemos estar de acuerdo en que ése era un objetivo de Cambiemos y de su política económica en general. Ahora, la metodología para implementar esa política no era con el dólar a 40 y ellos no buscaron eso. Eso ya te habla de una gestión que ni siquiera puede controlar la forma mediante la cual llega a los resultados que llega. Y en varios momentos intentaron frenar la corrida, siempre con contradicciones respecto de si estaba bien o no devaluar y si funcionaba o no la devaluación, y cada nuevo intento fue peor que el anterior. Básicamente el primer intento fue llamar al FMI. De nuevo, sin dudas lo llaman con una afinidad ideológica evidente, pero lo llaman convencidos de que el FMI iba a calmar la corrida.
-Creyeron, entonces, que iba a ocurrir algo que jamás había pasado anteriormente.
Cualquiera que hubiera tenido algún tipo de conocimiento de la historia reciente y el rol de Fondo en el marco de procesos de crisis o de falta de sustentabilidad, sabía que FMI más Argentina era una señal muy negativa para el mercado, no positiva. Y que el FMI si te da una receta siempre es devaluar más.
-¿Por qué al Gobierno, al menos en 2018, lo critican economistas liberales y keynesianos casi por igual?
Un ejemplo de lo que le pasó al Gobierno es la inflación: arrancaron el año reconociendo en marzo que la suba del dólar tenía impacto en la inflación, cuando habían estado dos años sosteniendo que no era así.
Denota mucho la falta de una línea coherente al menos respecto de qué hacer. Por eso el Gobierno es cuestionable tanto desde la ortodoxia como también desde la heterodoxia, porque hay descoordinaciones macro que exceden a la cuestión ideológica.
-No queda claro qué querían ni cómo pretendían conseguirlo.
No querían un camino que pusiera en riesgo su sustentabilidad. Querían disciplinar a los trabajadores sin que eso significara el riesgo país en 800 puntos, sin que eso significara la pérdida de la soberanía.
Subestimaron al Fondo. Honestamente creo, antes que en teorías conspirativas, que ellos por un problema de formación y hasta de desconocimiento de la historia argentina creyeron que lo del FMI no era para tanto, que porque eran amigos les iban a dar la plata sin los fuertes condicionamientos.
-¿El nuevo endeudamiento con el Fondo fue lo peor que hizo Macri en su examen de economía 2018, siguiendo con la metáfora?
Ir al FMI fue la peor decisión de 2018, sin dudas. Hoy miramos hacia atrás, y si antes de eso había dudas sobre la estabilidad financiera, qué nos queda ahora. Me parece que se apresuraron, se asustaron. Creyeron que podían controlar al FMI. La realidad es que en mayo de 2018 los mercados se había cerrado y que EEUU subía la tasa, pero teníamos margen de maniobra. Era un país que estaba en condiciones de hacer otra cosa. Fue una decisión que desencadenó todas las demás.
-¿Por qué, entonces, desde la economía liberal, como Espert y Milei, dicen que el FMI fue lo que nos salvó de una crisis peor, nos salvó del default?
Están diciendo que el modelo de Macri llevaba al default.
Entonces están reconociendo que ir al FMI es sólo estirar los tiempos. Para ellos, hacerte amigo del Fondo y estirar los tiempos fue algo bueno, para mí estirar los tiempos no es algo positivo.
-De hecho, Milei dice que inevitablemente vamos hacia el default.
Exacto, van a decir que igual vamos a caer en default. En algún punto hay una coincidencia. Defienden al FMI porque en algún punto es su institución madre. El gobierno de Mauricio Macri iba a tener la crisis de la deuda tarde o temprano. Desde el momento que empezó en 2016 una etapa de sobreendeudamiento y por fuera de nuestras posibilidades todos sabíamos que esto iba a llegar. Sencillamente lo estiraron.
Decir que el FMI nos salvó del default, es sólo transitoriamente. Podemos decir que el FMI les financió la campaña también.
-¿Qué va a pasar en 2019, año electoral? ¿Va a haber una remontada, como pronostican desde Cambiemos?
Hay que diferenciar entre remontar, como dice el Gobierno, y no caer tanto. Una cosa es estar mejor y otra es dejar de seguir estando cada vez peor. Vamos a dejar de caer al mismo ritmo que venimos cayendo. Pero el año que viene va a caer el PBI. Muchos están con una idea de que 2019 va a ser una especie de 2017 respecto de 2016. El año del rebote. Pero eso es relativo, no va a ser 2017 porque en el 2017 crecimos más de 2 puntos. Va a ser un 2019 en el que vamos a caer más de 1 punto, según el Fondo. Por lo cual eso de la remontada, que suena a rebote en términos positivos, no lo es tanto. Siempre debajo de la línea del 0 vamos a remontar un poco. Pero nunca vamos al eje de lo positivo. Entonces se trata de que vamos a dejar de estar tan mal, dejar de caer al mismo ritmo que venimos cayendo.
Por eso, del gobierno de Macri el mejor año va a terminar siendo el 2017.
